金融 vs 設計

有評論批評香港人一味喺到反對金融業，將金融業妖魔化，損害金融業的聲譽，防礙金融業的發展，反稱他們根本沒有為基層着想。並且立論說明香港是外向型經濟，受外環境圍影響，金融業是唯一出路，還明言這十多年如果不是有金融業的支撐，經濟早就挎了，又如果沒有金融業的主導，其他工種的薪酬和工作環境不會改善，香港的人均收入不可能有所上升，所以金融才是皇道，所有的行業都得為金融業讓路，甚至為其服務！
藉此希望再教育香港的下一代。沒錯，數字上香港的人均收入的確不斷上升，但請認清人均收入是人口的平均收入，人均收入上升不代表所有人口的收入都上升，因為只要有一小部份人口收入極高也可以輕易拉高一個地區的人均收入，這一點只要和表示貧富懸殊的堅尼系數對照一下，就很容易明白了。興一業廢百業，絕對不是一個有效的社會政策，從過去的金融海嘯、金融風暴、金融危機就已經看得一清二楚，過份依賴單一行業，當遇到不可改變的沖擊時，就只能坐以待斃。而且當金融業當旺的時候，不見得百業也興旺，但當金融業低迷的時候，百業反而卻被拖累，原因是當金融好景時，大部分只是數字上的上升，而且只有涉足金融股票的人才能得益，而這部分人的數量根本不能實際地推動經濟，因為大部份冇錢的人始終都是冇錢，但金融業面對逆境時，卻令市埸充斥着百業蕭條的消息，使更多人不願消費，多留個錢防身，巿場不流動，經濟只會雪上加霜而已，有錢的守財，冇錢的依舊破財。
另外，金融業並不是產業，它只是服務業，服務不同的公司融資、合併和收購等，本質上沒有生產過任何有價值的東西和產生任何財富，極其量只是一個協助其他行業營運的工具，而且不是必須的。在這一次的歐債問題下，希臘就有一條村莊為了避開經濟下滑帶來的生活問題，他們決定放棄傳統的金錢交易，改為以物換物或以務換務，結果有人以飛髮服務成功換取蜜糖，之後更多的換物交易出現，整村人都能夠過着和歐債危機前一樣的生活。事實證明沒有金融業，社會一樣可以運作，為何我們還只依賴一個錯漏百出的行業成為我們的經濟之柱呢？
相反香港的設計業，是一個能提高產品價值，生活環境的產業，又為何一直未能像其他國家般成為主流行業呢？相信一切都是從教育開始，由小學到中學，美術堂和數學堂的比例幾乎是1:100，價值觀的灌輸更加是唯利是途，只有考好試（不等於讀好書），讀大學（最好是商科，畢業快，易搵工），找好工（當然是金融業啦），賺大錢（不惜一切氹呀婆買雷曼）。由小到大都沒有認識過文化藝術的重要，只視為興趣，但其實設計、藝術，文學，都是生活的一部分。因此造成了設計業不斷萎縮的現象，從前香港的時裝設計也很出名，但現在已經青黃不接。
百業興旺，金融業自然受惠，多元社會的政府政策不應該只傾斜一個行業，而且要從根本着手（敎育），培育更多不同的人材，而不是教他們從小養成投資的習慣（2012年6月27日，富達投資總監於星島日報建議）。我們不是想打擊金融業，而是希望香港政府在支持香港成為金融中心的同時，也以金融業扶助其他產業，尤其是文化產業，而不是讓我們不停貢獻金融業，直至殆盡。